Theo Neowin, trong một vụ kiện gần đây, một luật sư đã dùng ChatGPT để thực hiện các tra cứu về pháp lý, dẫn đến việc gửi đi những thông tin sai lệch. Vụ việc này đã lên tiếng cảnh báo về những rủi ro tiềm ẩn liên quan đến AI trong lĩnh vực luật pháp.
Vụ việc xoay quanh một đơn kiện liên quan đến một hãng hàng không, hãng này bị cáo buộc gây thương tích với khách hàng là một người đàn ông. Nhóm pháp lý của nguyên đơn đã trích dẫn thông tin ngắn gọn về một số vụ kiện tương tự trước đây để hỗ trợ lập luận của họ. Tuy nhiên, các luật sư của hãng hàng không đã phát hiện ra rằng một số trường hợp được đưa ra không hề tồn tại và đã kịp thời báo lại cho chủ tọa.
Chủ tọa vụ án là thẩm phán Kevin Castel đã bày tỏ sự ngạc nhiên trước tình huống chưa từng xảy ra này. Thẩm phán đã yêu cầu một lời giải thích từ nhóm pháp lý của nguyên đơn.
Steven Schwartz, một đồng nghiệp của luật sư chính, thú nhận rằng đã sử dụng ChatGPT để tìm kiếm các tiền lệ pháp lý tương tự. Trong một tuyên bố bằng văn bản, Schwartz bày tỏ sự hối hận và nói rằng trước đây ông chưa từng sử dụng AI cho việc nghiên cứu pháp lý và không nghĩ rằng những nội dung do chatbot đưa ra có thể không chính xác.
Theo đó, dựa trên ảnh chụp màn hình được đính kèm với hồ sơ vụ kiện cho thấy đoạn hội thoại giữa Schwartz và ChatGPT. Người này đã hỏi chatbot rằng trường hợp về vụ kiện “Varghese và hãng hàng không China Southern Airlines Co Ltd.” là có thật hay không?
ChatGPT đã khẳng định vụ kiện đó là xác thực của và chỉ ra rằng trường hợp này có thể được tìm thấy trong các cơ sở dữ liệu tham chiếu hợp pháp như LexisNexis và Westlaw. Tuy nhiên, các cuộc điều tra sau đó cho thấy trường hợp này không tồn tại, dẫn đến sự nghi ngờ về những thông tin ChatGPT đã từng cung cấp trước đây.
Ảnh chụp ChatGPT khẳng định một vụ kiện không có thật đã từng xảy ra.
Trước sự việc này, cả hai luật sư liên quan đến vụ việc là Peter LoDuca và Steven Schwartz từ công ty luật Levidow, Levidow & Oberman, đã được triệu tập tới một phiên điều trần kỷ luật sắp tới vào ngày 8/6 để giải thích về hành động của họ.
Sự kiện này cũng đã thúc đẩy các cuộc thảo luận trong cộng đồng pháp lý về việc sử dụng các công cụ AI trong nghiên cứu, cũng như yêu cầu có các biện pháp để ngăn chặn các trường hợp tương tự xảy ra.
CÙNG CHUYÊN MỤC
