Tháng 3 năm 2023, một người đàn ông họ Vương tại Thiên Tân, Trung Quốc, đang vui vẻ nhận được khoản tiền bồi thường 9,82 triệu NDT (tương đương gần 35 tỷ VNĐ) do nhà nằm trong diện giải tỏa. Ngày 15/3, ông đem gửi toàn bộ số tiền này vào tài khoản ngân hàng địa phương.
Thế nhưng, chỉ một ngày sau, khi kiểm tra số dư tài khoản, ông Vương phát hiện toàn bộ số tiền đã biến mất. Quá hoảng hốt, ông vội vàng đến ngân hàng hỏi rõ sự tình.
Nhân viên ngân hàng thông báo rằng do trước đây ông Vương có khoản vay quá hạn tại ngân hàng này, nên theo hợp đồng vay đã ký giữa hai bên, ngân hàng có quyền trực tiếp trích tiền từ tài khoản của ông để trả nợ.
Ảnh minh họa: Sohu
Tuy nhiên, ông Vương khẳng định rằng dù ông có khoản vay thật nhưng hành động tự ý trừ toàn bộ tiền trong tài khoản mà không có sự đồng ý của ông là vi phạm nghiêm trọng quyền lợi hợp pháp của ông.
Ông nhấn mạnh rằng số tiền đền bù này là nguồn sống chính của gia đình. Việc ngân hàng cưỡng chế khấu trừ đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống của ông.
Điều đáng chú ý hơn, theo ông Vương cho biết, số tiền ngân hàng trừ đi còn vượt xa số nợ thực tế. Ông thống kê, tổng số tiền gốc và lãi khoản vay của mình tại ngân hàng chỉ khoảng 6,8 triệu NDT, nhưng ngân hàng lại trừ đi toàn bộ 9,82 NDT, số tiền vượt quá lên đến hơn 3 triệu NDT.
Cuối cùng, do bất đồng không thể hòa giải, ông Vương đã kiện ngân hàng này ra tòa án địa phương tại Trung Quốc.
Tòa án phán quyết ra sao?
Vụ việc trên được tờ Sohu dẫn lại và phân tích như sau:
Từ góc độ pháp lý, hành vi của ngân hàng có hợp pháp hay không cần phân tích trên các phương diện cụ thể.
Xét theo tính hợp pháp của hợp đồng và quyền hạn của ngân hàng
Việc ngân hàng có quyền trực tiếp trích tiền từ tài khoản khách hàng hay không phụ thuộc vào việc có thỏa thuận rõ ràng giữa hai bên. Trong trường hợp của ông Vương, nếu không có điều khoản cho phép ngân hàng tự động trừ nợ, hành vi này là vi phạm quyền tài sản của khách hàng và không có cơ sở pháp lý.
Ảnh minh họa: Sohu
Xét theo tính chất đặc biệt của tiền đền bù giải tỏa
Khoản tiền này thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Vương, hơn nữa nó có mục đích đảm bảo cuộc sống gia đình. Theo quan điểm pháp luật dân sự tại Trung Quốc, những khoản tiền có tính chất đảm bảo sinh hoạt cần được bảo vệ đặc biệt. Việc ngân hàng tự ý khấu trừ mà không cân nhắc đến điều này là không hợp lý.
Xét theo trách nhiệm của ngân hàng
Với tư cách là một tổ chức tài chính, ngân hàng có trách nhiệm bảo vệ tài sản của khách hàng. Nếu không có sự đồng ý rõ ràng của khách hàng, ngân hàng không được phép thực hiện hành động khấu trừ không hợp lý. Do đó, hành vi của ngân hàng không chỉ vi phạm quyền lợi của khách hàng mà còn đi ngược lại các quy định về dịch vụ tài chính tại Trung Quốc.
Cuối cùng, tòa án phán quyết ngân hàng thua kiện, yêu cầu hoàn trả số tiền bị khấu trừ vượt mức hơn 3 triệu NDT cùng với lãi suất tương ứng.
Đối với khoản nợ 6,8 triệu NDT còn lại, tòa yêu cầu hai bên xử lý theo thủ tục thanh toán nợ thông thường.
Sau khi sự việc được công khai, cư dân mạng đã có nhiều ý kiến bức xúc:
“Ngân hàng làm việc cứng nhắc quá. Tiền đền bù là cứu cánh của người vừa bị giải tỏa nhà ở, sao có thể tự ý trừ sạch như vậy?”
“Vụ việc này cho thấy niềm tin giữa ngân hàng và khách hàng cần được củng cố lại. Ngân hàng không thể chỉ chăm chăm bảo vệ lợi ích của mình mà bỏ qua quyền lợi của khách hàng.”
“Trong xử lý tài chính, ngân hàng cần cân nhắc đến tình huống thực tế của khách hàng. Ít nhất, họ phải thông báo trước để khách hàng có thời gian sắp xếp.”
“Hy vọng ngân hàng sẽ rút kinh nghiệm từ sự việc này, cải thiện quy trình làm việc và nâng cao dịch vụ, tránh để xảy ra những trường hợp tương tự trong tương lai.”
(*Nguồn: Sohu)
CÙNG CHUYÊN MỤC
